Подписка за 20 $: шесть категорий, три модели и один неожиданный победитель

На каких задачах я это проверял

Я плачу 200 $ за нейросеть, которой пользуюсь ежедневно. Но вот в чём дело: если бы у меня было всего 20 $, я бы её никогда не выбрал.

Сначала контекст моих задач, потому что именно на них я всё оцениваю. С помощью генеративных моделей я управляю проектами: собрать информацию, проанализировать, запомнить. Создаю соло-продукты — сейчас делаю Yoolip AI, и там нужно и продумывать, и писать код. Плюс очень много работы с контентом: посты, рассылки, видео. Сценарий этого видео тоже написан одной из моделей, о которых рассказываю.

Сравнивать буду по шести реальным категориям. И спойлер: не будет одной модели, идеальной во всём. В коде своя, в генеративных задачах своя — от этого только интереснее.

Главный критерий — не качество, а сколько ты продержишься

Сначала проговорим главное. На подписке за 20 $ важно не качество модели, а то, сколько ты реально можешь работать, прежде чем упрёшься в лимит.

В Gemini мне хватало буквально пары часов — и появляется сообщение о лимите. Собирать продукт стало просто невозможно.

В Claude чаще всего не хватает даже на одно сообщение подготовить. Я, например, записываю посты голосом, а потом нейросеть обрабатывает мои предыдущие посты и редактирует текст под мою стилистику. Когда у меня была подписка за 20 $, не хватало даже на аналитику собственных постов при создании нового диалога.

В ChatGPT лимит номинальный. Вы точно видели хотя бы раз: долго общаешься — начинает подтормаживать, переходишь в новый чат, и всё нормально. Других лимитов лично я за всю историю не видел. В интернете пишут про 160 сообщений и 3 000 в думающем режиме. Для меня это выглядит как фейк, но такая информация есть. Сам я до неё ни разу не доходил.

Категория первая: работа с текстом

На подписке Claude вы получите лучшего писателя из трёх. Его в целом будет хватать, разве что на настройках уйдут какие-то лимиты.

Почему именно он: его стилистика письма пока не настолько попсовая. Все знают, как пишет ChatGPT — «это не то, это вот это». И раздражает нас не потому, что он плохой: просто когда-то он научился так писать, все к этому привыкли, и теперь все устали от однотипного текста.

У Gemini текст неплохой. Но если нужен авторский подход — чтобы интонация была как у меня, запятые и знаки препинания как у меня, — он немного не вывозит.

Хотя есть задача, где Gemini незаменим: я присылаю ему ссылку на своё вышедшее видео и прошу сделать пост в канал. Он делает за пару секунд. Другие модели так не умеют — не читают расшифровку видео.

А Claude максимально точен. Сказать, что я редко правлю за ним посты, — ничего не сказать: убираю только самое мелкое, вводные и лишнее. В маркетинговых рассылках, когда нужен пост для акции или исследование, я почти никогда не берусь за текст руками. И никто в жизни этого не заметит.

Категория вторая: написание кода

Все три компании владеют лучшими моделями для написания собственного продукта — не калькулятора, а чего-то полноценного. Yoolip AI я делаю без всякой помощи программистов: там больше двух тысяч пользователей, куча интеграций, сложный код, и никаких сложностей.

Но что выбрать именно за 20 $ — ответ не так очевиден.

По бенчмаркам Claude лидирует, обе его модели занимают первое и второе места, дальше ChatGPT, Gemini третий. Если модели безлимитные — например, у каждой куплена подписка за 200 $, — этот рейтинг верен, я бы оценил так же.

В ограниченном формате за 20 $ всё иначе. На создание текста Claude вам хватит. А вот собрать действительно работоспособный продукт даже для себя будет либо невозможно, либо практически невозможно. Это просто неуважение к своему времени: придётся подстраиваться, искать способы экономить токены, тратить внимание — ради того, чтобы сэкономить на подписке.

Между ChatGPT и Gemini мне нравится Antigravity и то, как там всё сделано, но предпочтение я бы отдал ChatGPT: больше нравится инфраструктура и, по обзорам и бенчмаркам, качество кода. Хотя ситуации разные: если нужен лендинг, на Antigravity всё супер. Я говорю про более сложные архитектурные вещи.

Категория третья: визуал, где разрыв самый заметный

За 20 $ во многих подписках идёт большое количество дополнительных сервисов — и вот здесь разница огромная.

Claude картинки делать не умеет, поэтому сразу занимает последнее место. Я использую его только для прототипов: делаю простые векторные паттерны, чтобы набросать обложку. Аватарку и логотипы своей закрытой системы я тоже придумывал в Claude, а реализовывал уже в Nano Banana.

У ChatGPT и Gemini набор моделей похожий. Свои модели для картинок у ChatGPT неплохие, но уступают Nano Banana. То же самое с видео: Veo сегодня не главная модель для видео, Kling сильно лучше, и вставки для каналов мы делаем именно там. Хотя Veo неплох для графики к продукту и анимации.

Итог: Claude последний, ChatGPT закономерно второй — он сильно выигрывает по контекстному окну и по тому, как долго держит диалог, но проигрывает в качестве. Gemini на первом месте.

Nano Banana прекрасна: обложки, логотипы, интерфейсы, что угодно. Я забыл, когда заходил в графический редактор, и редко открываю макеты — всё это умеет Flow внутри подписки Gemini, где генерятся и картинки, и видео.

Что вообще считать экосистемой

Когда я говорю, что у Claude есть экосистема, меня спрашивают: какая? Вот у Google есть, а у Claude что?

И часто экосистемой называют просто то, что в офисные таблицы встроен Gemini. Это действительно часть экосистемы. Но встроен он плохо — объективно ужасно, на русском языке так точно.

У Claude экосистема другая: сам чат, настольное приложение, Cowork. Туда же расширение для кода в сторонних редакторах, работа из командной строки, скиллы. Это не экосистема с точки зрения широты выхода вовне — это внутренняя экосистема, и она лучше, чем у остальных.

У ChatGPT — сам чат, Codex в отдельном приложении, что действительно удобно, свои расширения для редакторов, Sora, где можно делать и изображения.

А про Google говорить не нужно: там безграничное количество возможностей.

Категория четвёртая: что реально даёт подписка

Оценивать экосистему нужно именно за 20 $ — где ты больше выигрываешь.

На последнем месте здесь ChatGPT. Возможности неплохие: глубокое исследование, рабочее полотно для текста, Sora. И всё это сравнительно безлимитно — я снова ни разу не упирался, даже когда работаю не с текстом, а с дополнительными инструментами. Но до Claude не дотягивает.

У Claude больше возможностей даже за 20 $, если вопрос в том, чтобы с ним общаться. У тебя есть агент в браузере, и он хорош. Я за последние полгода постоянно им пользуюсь. Когда платишь за подписку, он уже включён — а у меня, например, есть отдельная подписка на другой сервис только ради агента: нужна скорость — иду туда, нужно качество — иду в Claude.

На первом месте Gemini. Во-первых, Flow — невероятно классный и главный мой инструмент для картинок. Во-вторых, 2 ТБ облачного хранилища: не нужно платить за отдельную подписку. В-третьих, Antigravity, который для простых задач вау. В-четвёртых, всё это внутри экосистемы Google.

И несмотря на то, что встроенный Gemini в офисных сервисах не вау и безумно лагает на русском — во-первых, это хотя бы что-то. Во-вторых, рано или поздно допилится. Ставка на Google, потому что у них изначально больше возможностей.

Категория пятая: кто выходит за пределы диалога

Разница между обычным чатом и агентом простая: у чата плоский диалог, а агент выходит за его рамки, работает самостоятельно и сам продумывает задачи.

Любая работа с кодом — это работа с агентом. Ты отправляешь запрос, дальше он сам идёт по файлам, сам ищет, сам продумывает. Иногда я запускаю несколько агентов одновременно.

Возможность работать с файлами есть у всех трёх. Но у Claude есть Cowork: выглядит как обычный чат, только задачу можно отдать с телефона или поставить по расписанию. Он сам открывает файлы, работает с ними, там же много интеграций.

В Google есть интеграция, которая работает как агент: подключаешь к папке, задаёшь правила, отправляешь работать. У ChatGPT такой агент тоже есть в Codex, но, на мой взгляд, работает хуже всех.

Поэтому Gemini здесь второй — в теории есть. А Claude первый: то, как он продвинулся с удалённым доступом, ставит его настолько выше, что поставить его хотя бы на второе место невозможно. Да, лимитов надолго не хватит.

Победители по всем шести категориям

Свожу результаты. Обрати внимание: побеждают в категориях одни, а мой личный выбор будет другим — объясню дальше.

Почему победители категорий не стали выбором

Мой выбор не совпал с рейтингом

За 20 $, несмотря на то что в категориях победили совсем другие модели, я бы выбрал ChatGPT.

Объясню простым языком: тебе важны лимиты. Да, он сильно урезан с точки зрения экосистемы и всего остального. Но у него есть самое главное — возможность не отрубаться и работать стабильно.

А это в работе часто важнее, чем генерация красивых картинок.

Считай не функции, а свои часы работы

Ты дочитал до конца — значит, вопрос не в том, какая модель умнее. По категориям они разошлись почти поровну, и у каждой есть своя сильная сторона. Вопрос в том, сколько часов подряд тебе нужно работать без остановки.

Один вопрос напоследок. Ответь себе одним предложением: сколько раз за последнюю неделю ты упирался в лимит и бросал начатую задачу? Посчитай честно — этот счёт и есть твой критерий выбора. Я читаю.